RSS

Despre evolutie

De cateva zile incoace, la TV si pe net(respectiv ziarele online) s-a publicat despre Charles Darwin. Anul 2009 cica e anul Darwin(e si anul astronomiei, a fibrelor naturale sau a reconcilierii). Dupa 200 de ani de la nasterea sa, teoria evolutionismului continua sa starneasca discutii asupra veridicitatii supozitiilor sale.


Nu contest contributia naturalistului la dezvoltarea stiintei sau viziunile noi aduse prin lucrarile sale, dar niciodata nu am putut crede ca omul provine din maimuta. Argumentele aduse satisfac destul de bine nevoia umana de logica si au reusit sa bulverseze o lume intreaga, unindu-i pe toti opozantii religiei. Indiferent ca sunt din Europa, Asia sau America, ei au gasit in teoria evolutionismului motive de a justifica ateismul.

Placerea oamenilor de a urmari teorii atipice, care sa demonteze convingeri mai mult sau mai putin vechi a fost demonstrata si prin succesul deosebit al cartii si filmului "Codul lui Da Vinci" sau mai noul film "Zeitgeist".

Argumentul logic care mi se pare cel mai puternic in a-l contrazice pe Darwin este faptul ca nu exista nici o specie intermediara(adica nu sunt maimute care tocmai sa devina oameni). Parerea mea e ca asemanarile intre diversele specii sunt doar dovada ca au acelasi Creator. Operele unui artist se aseamana intre ele prin anumite elemente, facandu-l pe acesta usor de recunoscut. Oare de ce nu se interpreteaza la fel si la o scara mai mare?

Darie

  • Digg
  • Del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Reddit
  • RSS

20 comentarii:

Anonim spunea...

Salut DArie (ar trebui sa ma recunosti cine is dupa cum ti-am scis prenumele)sunt Flaviu :)direct din underground dar ma semnez cu Anonim pentru ca m-am aprins cam tare cand am vazut ce ai postat :) si nu stau acum sa imi fac cont sau nici nu pot?:), desi stiam parerea ta despre teoriile lui Darwin din discutii anterioare face to face am vazut ca nu ai scapat ocazia sa ataci subiectul teoria evolutionismului.Mi se pare putin trasa de par incadrarea teoriei cu filmele respective care nu sunt decat niste boom-uri cinematografice.Ii adevarat ca o parte a teoriilor lui Darwin si a contemporanilor sai nu au rezistat in timp datorita noilor descoperiri cum ar fi mecanismul ereditatii. El nu stia nimic despre ADN, gene si altele, dar a intuit ca exista un mecanism al transmiteriii de la parinti la urmasi.Nici celebrul tablou liniar al evolutiei de la primata la om nu mai sta in picioare (pe care vad ca si tu il ai imprimat in constiinta ca de fapt majoritatea).Veriga lipsa (pe care o invoci) intre primate si genul Homo ii Homo erectus (predecesorul lui Homo habilis) din care s-au desprins forme arhaice ale lui Homo sapiens la fel ar fi aparut si Omul de Neanderthal si mai putin cunoscutii Homo rhodesiensis si Homo heidelbergensis toate fiind rase ale aceleeasi specii, incrucisarile dintre aceste rase ar fi dus la Homo sapiens sapiens.Omul modern a fost contemporan cu acestia si chiar el a fost probabil cel care le-a semnat condamnarea la extinctie.
Intocmai Darie "operele" acestea au foarte multe elemente comune care sunt interpretate la scara chiar mare de milioane de ani de evolutie. Imi pare bine ca m-ai provocat cu subiectul asta ca imi fac intrarea pe blog.

embevolter spunea...

http://www.nytimes.com/2009/02/12/opinion/12judson.html

Recomand articolele Oliviei Judson. Explica foarte clar ce inseamna evolutie, selectie naturala, sexuala, etc. si in cazul de mai sus - rolul istoric pe care Darwin l-a avut cu acesta descoperire. Sunt articole scrise pt non-specialisti.

im spunea...

In evolutie depinde si ce episoade reusesti sa vezi. In evolutia unui artist daca sari peste o anumita perioada de evolutie risti sa crezi ca operele create in perioada ulterioara si din cea premergatoare apartin unor artisti diferiti ca formare si perspectiva, fara a mai pp ca este vb de acelasi artist.
Da te uiti la picturile lui Picaso din perioada "albastra" nici ca iti vine sa crezi ca el face si picturile din perioada "suprarealista".
Asa e si la povestea cu evolutia lui Darwin. La cat de rai sunt oameni prin natura lor cred ca daca au convietuit cu alte primate foarte apropiate ca dezvoltare fie le-au omorat, fie [daca nu erau prea diferite speciile] le-au asimilat.
Oricum sunt tot felul de povesti cu tot felul de aratari prin Siberia si alte zone izolate unde exista tot felul de aratari ciudate...

Anonim spunea...

IMHO:
dc ne uitam la un autoturism inteligent din ziua de azi si la o caruta rudimentara de pe timpuri, putem afirma ca autoturisumul e varianta evoluta a carutii... ambele co-exista, nu se exclud una pe cealata (inca mai vedem carute destule), fiecare in treaba ei... :) Intrebarea e, au ele ceva in comun in afara faptului ca sunt ambele mijloace de locomtie ? Raspuns: Da, ambele au acelasi creator, de data asta OMUL, de la fiecare creatorul avand alte asteptari... Nu o sa vrea niciodata de la caruta sa fie autoturism sau de la autoturism sa mearga ca si o caruta... si parca totusi seamana intre ele nu? Omul si maimuta au si ei acelasi Creator, normal, care nu o sa vrea de la oameni ce vrea de la maimuta, si nici invers... vi se pare complicat?

Dani spunea...

Inspirat de argumentul Anonimului precedent, as putea sa-mi explic de ce nu sunt maimute care tocmai sa devina oameni - pentru ca nu mai sunt nici carute care sa devina masini. Masinile au evoluat si carutele au evoluat numai ca fiecare in alta directie si intr-o masura diferita dictata de factorii exteriori (economici, demografici, politici, sociali).

Anonim spunea...

teoria evolutionismului - motiv de a justifica ateismul?

I beg to differ... Credinta trebuie justificata in exact aceeasi masura, desi lumea, prin prisma moralitatii / religiozitatii / conformitatii globale, evita uneori sa mai puna intrebari - speranta intr-un raspuns fiind ... cam 0 ... cel putin de partea asta.

Spre deosebire de ea, agnosticismul (eng: One who believes that it is impossible to know whether there is a God || One who is skeptical about the existence of God but does not profess true atheism - dau definitia in engleza deoarece n-am gasit cuvantul potrivit in romana) sau ateismul (liber-cugetatorii, paganii - astea-s luate din dex ca sinonime, NB), incearca sa puna ordine cumva in cautarea raspunsurilor la eternele intrebari.

... Si inca o chestie: prin clasa a 7-a am invatat cu totii cum animalele se adapteaza - forma, marime, culori etc. Exemplul clasic era cu ceva fluturi albi in Londra, care, pentru a nu fi walking targets, in cativa ani erau toti negri :) - asta ca reminder ca Darwin n-a vorbit prostii :)

Anonim spunea...

deci sa o luam asa
zici ca nu crezi ca ai evoluat din maimuta
imi pare rau sa iti zic ca toti am evoluat dintr-o celula.

se zice ca noi sunte creatia perfecta atnci am 3 intrebari la care sper sa imi raspunzi

1. maseaua de minte care era folosita sa sfasiem carnea cruda. acuma nu mai ii folosite de cateva mi de ani si uite unde sa ajuns

2. degetul mic de la picior era folosit la echilibru. acuma cu toti stim de unde evem echilibru

3. apendicele care ii un organ inutil omului

astea is 3 exemple banale si pe intelesul oricui.

daca vrei sa intram in discuti mai complexe legate de ADN te astept la parter :P

Lucian Ros

Anonim spunea...

teoria evolutionismului e un bullshit.nu cred ca omul se trage din maimuta din foarte multe motive mai bine intemeiate decat motivele folosite de anonimul de mai sus care este pro teoriei :))Lasand gluma la o parte eu cred ca omul a fost creat de Dumnezeu punct.

Gabi spunea...

Maimuţa ofensată de A. Dumitru

Odată, o maimuţă din evul anecdotic,
Venind la sfat pe-o creangă de arbore exotic
A zis: ATENŢIE! Sunt foarte ofensată...
Circulă-n lume vorba deloc adevărată
Că omul ar descinde din buna noastră rasă...
Însăşi ideea aceasta îmi pare odioasă.
Aţi pomenit vreodată divorţuri printre noi,
Copii lăsaţi pe drumuri sau imnuri de război?
Cine-a văzut în hoardă la noi bolnavi mintali,
Drogaţi, lacomi de cărnuri şi homosexuali,
Escroci, bandiţi gherile sau vreo tutungerie?
În neamul nostru nobil, nu vezi aşa prostie,
Noi n-avem mafii crude în stirpea noastr-aleasă.
Nici terorişti, nici dogme, nici luptele de clasă,
Cât am bătut eu jungla, scuzaţi, n-am observat
În obştea de maimuţe, cocotier privat,
Nici garduri şi nici paznici, nici pui murind de foame
Sau omorâţi în taină de aşa-zise „MAME”...
Nu veţi vedea vreodată, cât soarele şi luna,
O minte de maimuţă dospind în ea minciuna.
Chiar de-aş fi silită de vreun laborator,
N-aş deveni port-bâtă şi nici informator.
Şi iată încă una din lumea cea de jos:
La noi nu se întâmplă război religios,
Nici „sfinte” inchiziţii, nici libertate-n lanţuri,
Nici chefuri după care să ne culcăm în şanţuri
Şi nicio îndoială ce duce l-ateism,
Nici ordini mondiale, nici materialism...
E adevărat că omul a coborât ca soi,
Dar, sa fim rezonabili, n-a coborât din noi!

Anonim spunea...

cui folosesc astfel de polemici existentialiste? cui foloseste un blog??? eu citesc astfel de info doar cand sufar rau de plictiseala... desi dc stau sa ma gandesc mai bine, as putea citi blogul cuiva care chiar stie ce vorbeste in tipul acesta...

embevolter spunea...

"..Cine-a văzut în hoardă la noi bolnavi mintali,
Drogaţi, lacomi de cărnuri şi homosexuali.."

Sper ca maimuta in cauza nu e bonobo (sau cimpanzeul pitic). Fiindca aceste primate, cele mai apropiate rude ale omului, sunt homosexuale(bisexuale) prin excelenta. Pentru aceste maimutici sexul are o dimensiune sociala foarte importanta pt ca previne si chiar aplaneaza conflicte violente. Asa ca decat "pui murind de foame Sau omorâţi în taină de aşa-zise „MAME”...port-bâtă şi nici informator", maimutele obtin placere sexuala nestingherite de limitele sociale pe care le cunoastem in ograda noastra. Ba chiar citeam ca sexul devine chiar si o afacere importanta de familie cand dragalasii pui de maimutica se ajuta cu mare placere in aprinse activitati de sex oral. De masturbare stim cu totii.
Nu inteleg cum poate fi evolutionismul considerat un bullshit cand toti oamenii de stiinta il accepta ca fiind 'de facto standard'. Este o stiinta. Nu e usor, dar hai sa facem un mic efort, studiindu-l putin.

Anonim spunea...

Lasand gluma la o parte eu cred ca omul a fost creat de Dumnezeu punct.

Demonstraza

evolutionismul poate fi dovedit

Alex spunea...

treaba asta cu anonimatul nu o prea inteleg, nu mai stii cui sa-i raspunzi. Nu inteleg frica de responsabilitate, de a-ti asuma propria parere. Nu mai suntem pe vremea securitatii...nu va ia nimeni cu japca de acasa...

revenind la subiect, orice om ce rationeaza vede si intelege linia evolutiei omului din mai mult sau mai putin simpaticele maimute.

inteleg in acelasi timp si credinta oamenilor in Dumnezeu (Allah, Budha sau cum so mai fi numind in diverse culte). Omul are tendinta de a atribui unei forte fivine tot ceea ce nu isi poate explica. In antichitate absolut orice eveniment era asociat unui zeu (soare, vant, mare etc) pentru ca mai apoi sa intelegem cum se formeaza curentii de aer, de ce ploua, de ce rasare soarele a doua zi. Poate ca a fost bine asa, sa creada ca este undeva un stapan, poate ca altfel ar fi fost haos.

Cum inca nu stim cum s-a nascut viata pe Tera, putem atribui acest fapt lui Dumnezeu. Daca aceasta credinta intr-o forta suprema iti ofera un echilibru psihic, foarte bine. Atata timp cat nu esti fanatic si nu incerci cu forta sa-i faci pe altii sa creada ceea ce crezi tu.

Parerea mea este ca religia se foloseste de aceasta slabiciune a omului (de a sti ca este un shef undeva) pentru a manipula. O mica dovada ar fi: cu cat nivelul de cultura al unui popor este mai scazut, cu atat importanta religiei este mai mare.

Alex spunea...

ah..si am uitat sa comentez reactia unui...ati ghicit: "anonim". Pentru a-l putea repera, postez din nou comentariul lui:
"cui folosesc astfel de polemici existentialiste? cui foloseste un blog??? eu citesc astfel de info doar cand sufar rau de plictiseala... desi dc stau sa ma gandesc mai bine, as putea citi blogul cuiva care chiar stie ce vorbeste in tipul acesta..."

...daca as fi rautacios, as zice: "cred ca am identificat veriga lipsa, specia intermediara"

...dar cum nu sunt, il citez pe Badea: "blogul asta nu-i pentru tine"

embevolter spunea...

@alex: La prima vedere, poate exista, totusi, in Asia, niste tari unde cred ca religia nu prea are a face cu gradul de civilizatie al poporului in cauza. Pp ca la asta te-ai referit cand ai folosit 'nivelul de cultura'. In Japonia, religia e destul de importanta, nu ?
India s-a dezvoltat in ultimul timp, iar religia continua sa joace un rol important. Malaezia, poate chiar Tailanda..la fel. E de sapat. La nivel politic, religia nu are ce cauta.
Dar nu cred ca civilizatia unui popor este direct proportionala cu activitatea religioasa.

Anonim spunea...

Eu cred ca cel mai bine este sa examinam evidentele inainte de a filosofa. Evolutia nu este o teorie, ci este un fapt stiintific dovedit si extradovedit!(deseori se face confuzie considerandu-se ca in stiinta "teorie" inseamna ceva ce asteapta sa fie demonstrat...aia e "ipoteza"!). Oricum, lasand la o parte chestiunile lingvistice, pentru cine a studiat serios biologie e foarte evident ca: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" (Theodosius Dobzhansky), dar asta vine dupa o amanuntita si detasata analiza a faptelor (si detasarea e deseori dificila avand in vedere mediul cultural, inculcarile religioase, etc).

Pun aici niste linkuri (primele care mi-au venit la indemana):

O sinteza superba a 15 dovezi in revista Nature
http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf

Un documentar excelent (sunt mai multe parti, aici e primul linkul):
http://www.youtube.com/watch?v=SfAS2kBJDBw

sau cautati pe google video: The Genius of Darwin (3 parti).

Sunt o gramada de carti pe care le-as recomanda...

Alex spunea...

@embe

Interesant cum discutia noastra ma face sa caut dovezi pro/contra. Recunosc ca interventia mea anterioara a fost lipsita de argumente solide...expresia "cu cat nivelul de cultura al unui popor este mai scazut, cu atat importanta religiei este mai mare" am pus-o pentru ca asa mi s-a parut, fara sa fac un studiu :)

Tot in gandirea mea Japonia nu mi se pare ancorata in religie (poate cea de acum 200 de ani), India mi se pare praf in afara "downtownului" care e un procent foarte mic din populatie. Despre Malaysia si Thailanda...nu prea am informatii dar imi raman in minte imaginile cu bazarurile de acolo (vazute la televizor - ceea ce evident nu poate fi o imagine completa asupra unei tari)

dar mi-am rupt 5 min sa caut un link

http://www.kirainet.com/english/the-least-religious-countries/

habar n-am daca e adevarat sau nu

Dani spunea...

Foarte bun documentarul The Genius of Charles Darwin. Il recomand anonimilor care au pus punct.

Dan S. spunea...

Cum spunea Parintele Daniil Pravoslavnic: "Dupa cum stiti, singurii savanti care au dreptate sunt savantii si cercetatorii crestini, ceilalti nefiind altceva decât pagâni care se închina la un idol fals numit Darwin, incapabil macar de minuni minore, cum ar fi mersul pe apa."

On Topic: Si eu cred tot in creatie. Insa, nu pentru ca asa zice biblia, sau pentru ca asa zic "cercetatorii" crestini.

Numai bine

Laci spunea...

E o mica eroarea in postul original: teoria evolutiei nu zice ca omul provine din maimuta. De fapt nici o specie care traieste azi nu poate provine dintr-o alta specie care traieste azi, asta ar fi chiar absurd. Speciile se schimba, se adapteaza lumii inconjuratoare care se schimba si ea, etc. etc. Evolutia zice numai ca toate speciile de pe pamant (de fapt si toate fiintele) au un stramos comun.

Trimiteți un comentariu